Noreena Hertz, economista: “Os gigantes tecnológicos ficam com os meios de produção e oferecem-nos apenas benefícios.”

No conto de fadas preferido do Vale do Silício, os robôs fazem o trabalho pesado, o dinheiro quase deixa de ter importância e toda a gente passa a viver graças a pagamentos públicos generosos.

Essa visão de futuro está a ganhar consistência e a transformar-se num programa político implícito. Para a economista britânica Noreena Hertz, não se trata tanto de uma utopia, mas de uma revolução discreta sobre quem detém o poder, quem detém as máquinas - e quem acaba, no fim, apenas a receber dinheiro para não atrapalhar.

Um mundo em que trabalhar passa a ser um lazer opcional

O ponto de partida é um cenário repetido, com variações, em conferências de elites. No Fórum de Investimento Arábia Saudita–EUA, no final de 2025, Elon Musk descreveu uma economia em que a inteligência artificial e robôs humanoides asseguram praticamente toda a actividade produtiva. Os empregos humanos tornar-se-iam “opcionais”, mais próximos de passatempos como a jardinagem. O Estado entregaria a cada cidadão um “rendimento universal elevado”. A pobreza, em teoria, desapareceria.

Outros líderes tecnológicos alinham-se com guões semelhantes. Demis Hassabis, da Google DeepMind, fala em “abundância radical”, defendendo que a IA trará ganhos extraordinários de produtividade e prosperidade. Mustafa Suleyman, actualmente na Microsoft AI, promove a ideia de uma “provisão básica universal”: garantir a todos acesso amplo a sistemas poderosos de IA e a serviços digitais como um tipo de direito. Já Sam Altman, da OpenAI, sugeriu um fundo nacional de capital financiado por um imposto anual sobre grandes empresas e terrenos, que pagaria um dividendo a cada adulto.

Para Hertz, estas propostas não são remendos económicos neutros: são uma tentativa de redesenhar o capitalismo segundo regras definidas por uma minúscula elite rica em dados.

Nos próprios termos de quem constrói a IA, há uma admissão directa: estão a desenvolver sistemas capazes de reduzir drasticamente o mercado de trabalho. A promessa é que uma abundância automatizada permitirá apoiar as pessoas “de acordo com as suas necessidades”, em vez de depender das horas cumpridas numa fábrica ou num escritório.

Dos “meios de produção” de Marx aos centros de dados de Bezos

Hertz pega na tensão central desta narrativa. À superfície, o argumento soa surpreendentemente próximo de uma aspiração marxista: a tecnologia libertaria a humanidade da labuta e a sociedade distribuiria os frutos dessa libertação. Mas, segundo ela, o modelo subjacente é outro.

Para Marx, a transformação passava pela propriedade colectiva dos “meios de produção” - terra, fábricas, ferramentas. No século XXI, isso traduz-se em centros de dados, plataformas de robótica, modelos de IA e infra-estruturas críticas. Hertz alerta que estes activos estão a concentrar-se a uma velocidade estonteante em poucas mãos: os Musks, as Metas, as Microsofts.

Neste sistema em formação, o público não detém as novas máquinas. Os cidadãos recebem apenas transferências - dinheiro, serviços digitais ou acesso a ferramentas de IA - financiadas pelos lucros gigantescos de tecnologia propriedade de privados.

“Eles ficam com os servidores, os robôs e os algoritmos. Nós ficamos com subsídios.” Para Hertz, é esta a forma crua do acordo.

O essencial de Noreena Hertz: “meios de produção”, rendimento básico universal e quem manda nas máquinas

O vocabulário de rendimento básico universal carrega um peso moral forte: soa progressista, até emancipador. Hertz pede que se observe com atenção o que pode estar a ser trocado nesse processo.

• As pessoas perdem poder de negociação no mercado de trabalho à medida que as máquinas as substituem.
• As empresas tecnológicas ganham influência política por se tornarem fornecedoras-chave de segurança económica.
• Os governos arriscam transformar-se em gestores de riqueza corporativa, em vez de reguladores dessa riqueza.
• Os cidadãos tornam-se dependentes como beneficiários, e não co-proprietários dos activos produtivos.

Hertz sublinha que pagamentos de apoio podem salvar vidas em momentos críticos. Durante a pandemia, regimes de lay-off simplificado e cheques de emergência evitaram dificuldades em massa. A preocupação é diferente: se os sistemas económicos do futuro forem construídos permanentemente à volta de estipêndios pagos por quem possui as máquinas, a autonomia e a democracia podem desgastar-se, lentamente e sem alarme, ao longo do tempo.

Porque a conversa da “abundância” na tecnologia soa tão tranquilizadora

A retórica da abundância é sedutora por estratégia. Toca em medos reais: a IA pode varrer empregos e meios de subsistência. Ao mesmo tempo, sossega profissionais de classe média ao sugerir que continuarão a receber rendimento, mesmo com o recuo do emprego tradicional.

Hertz aponta ainda um efeito mais subtil. Se as pessoas passarem a contar com um rendimento básico generoso financiado pela tecnologia, podem sentir menos urgência em questionar estruturas de propriedade ou em exigir regulação mais dura. A disputa desloca-se de “quem é dono das fábricas?” para “quanto vai ser o meu cheque este ano?”.

Esta mudança importa porque os proprietários das máquinas também moldam os algoritmos que gerem notícias, publicidade, debate público e até a forma como a assistência social é distribuída. Poder económico e poder informacional passam a fundir-se de novas maneiras.

Três modelos para uma sociedade pós-trabalho

Para quem tenta orientar-se neste debate, ajuda separar três caminhos gerais discutidos por economistas e decisores políticos:

Modelo	Quem detém a produção?	Como as pessoas vivem
Capitalismo de estipêndio tecnológico	Grandes plataformas privadas e investidores	Cidadãos recebem dinheiro ou benefícios digitais, com pouca influência nas decisões
Propriedade pública/colectiva	Estados, cooperativas, fundos públicos	Dividendos e serviços financiados por IA e infra-estrutura detidas publicamente
Modelo misto	Privado e público, com regulação	Combinação de empregos, salários sociais e participação partilhada em activos-chave

Hertz tende a empurrar a discussão para a segunda e a terceira opções. Interessa-lhe menos o desenho exacto de um esquema de rendimento básico e mais quem controla os motores que geram a riqueza.

Fiscalidade, dados e um novo contrato social

A proposta de Altman - um imposto anual de 2,5% sobre grandes empresas e terrenos - mostra um possível modelo de financiamento. Ainda assim, Hertz sublinha que a fiscalidade, por si só, pode não reequilibrar o poder se a propriedade continuar altamente concentrada. Um monopólio com impostos moderados continua a ser um monopólio.

Ela traz para o centro uma dimensão frequentemente suavizada em discursos entusiasmados sobre IA: os dados. Uma parte enorme do valor criado por sistemas de IA vem de dados produzidos por utilizadores comuns - publicações, deslocações, cliques, registos médicos e hábitos de consumo. Em certo sentido, o público já contribui, todos os dias, para o material que treina e alimenta as novas máquinas.

Quando os cidadãos geram a matéria-prima, argumenta Hertz, tratá-los apenas como beneficiários de assistência - e não como co-proprietários - deturpa a relação.

Daqui surgem propostas como fundos fiduciários de dados, fundos soberanos alimentados por receitas digitais e enquadramentos legais que tratem os dados como recurso colectivo, em vez de um insumo corporativo gratuito.

Há também um aspecto prático, muitas vezes ignorado: mesmo num cenário de abundância tecnológica, a qualidade da governação determina se os benefícios chegam de forma estável e justa. Regras claras sobre auditorias, transparência algorítmica e critérios de elegibilidade em serviços públicos digitais podem decidir se a “provisão” reforça direitos - ou se cria novas formas de vigilância e exclusão.

O que “meios de produção” quer dizer, na prática, em 2026

Para muita gente, “meios de produção” soa a palavra de ordem antiga, saída de panfletos do século XIX. Hertz procura traduzir o conceito para linguagem corrente. Numa economia dominada por IA, inclui:

• Infra-estrutura massiva de computação e nuvem
• Modelos de IA proprietários e os chips em que correm
• Plataformas de robótica e redes automatizadas de logística
• Controlo de fluxos de dados essenciais e ecossistemas de aplicações

O domínio destes activos influencia quem define preços, quem consegue abrir novos negócios, quem tem força para negociar condições de trabalho decentes - e quem fica reduzido a entrar numa plataforma como utilizador final.

Futuros possíveis: do feudalismo digital à prosperidade partilhada

Hertz costuma desenhar cenários contrastantes. Num deles, surge uma espécie de “feudalismo digital”: um punhado de grupos tecnológicos globais opera a infra-estrutura central. Estados enfraquecidos por anos de pressão orçamental dependem dessas empresas para empregos, serviços de nuvem e até sistemas de identidade. Em troca, as empresas enfrentam regras relativamente suaves e financiam um estipêndio universal que mantém o consumo básico.

As pessoas não passam fome. Porém, têm pouca palavra em decisões estratégicas sobre automação, impacto ambiental ou utilização de dados. O seu papel aproxima-se do de inquilinos pagos para consumir e não perturbar.

Noutro cenário, governos, sindicatos e sociedade civil pressionam por participação pública em grandes projectos de IA e robótica. Fundos nacionais ou regionais detêm acções em plataformas-chave. Os cidadãos recebem um “dividendo social” não como caridade, mas como retorno de activos detidos colectivamente. Cooperativas locais operam partes da pilha de automação em sectores como cuidados, transportes e energia.

Nenhum destes futuros é inevitável. A tese central de Hertz é que escolhas políticas na próxima década - em impostos, regulação, propriedade intelectual e investimento público - inclinarão a realidade para um caminho ou para o outro.

Termos-chave e o que realmente implicam

Várias palavras da moda neste debate escondem compromissos difíceis:

• Rendimento básico universal (RBU): pagamento regular em dinheiro a todos os adultos, independentemente do emprego. Pode reduzir burocracia e dar segurança, mas se for baixo ou ficar dependente de financiamento corporativo, pode estabilizar um sistema muito desigual em vez de o transformar.
• Abundância radical: ideia de que a tecnologia torna bens e serviços tão baratos que a escassez quase desaparece. Hertz lembra que abundância em teoria não garante distribuição justa na prática, sobretudo quando o acesso passa por plataformas pagas.
• Provisão básica universal: em vez de dinheiro, as pessoas têm acesso garantido a serviços como assistentes de IA, saúde ou transportes. Isto levanta questões sobre quem controla esses serviços e que dados recolhem.

Como isto pode mudar o quotidiano

Para um trabalhador comum, as preocupações de Hertz traduzem-se em situações concretas. Imagine um funcionário de armazém cujo posto é automatizado de forma gradual. Num modelo de estipêndio tecnológico, poderá receber um valor fixo financiado por impostos sobre a mesma empresa que o substituiu por robôs. Terá mais tempo livre, mas pouca influência sobre as condições de quem fica, ou sobre a pegada ambiental do armazém.

Num modelo em que os cidadãos detêm uma participação na infra-estrutura de automação, esse mesmo trabalhador poderia receber rendimento de um fundo público alimentado por lucros gerados por robôs, e ainda votar - directamente ou através de órgãos eleitos - em decisões de investimento, programas locais de emprego e planos de requalificação.

Acresce um ponto raramente discutido com franqueza: a forma de pagamento também molda comportamentos. Um sistema assente em plataformas pode amarrar benefícios a identidades digitais, pontuações de risco ou regras opacas definidas por fornecedores privados. Numa arquitectura de propriedade partilhada, os incentivos tendem a empurrar no sentido inverso: transparência, prestação de contas e capacidade real de contestação.

O aviso de Hertz não é tanto sobre robôs tirarem empregos “amanhã”, mas sobre quem escreve o contrato social que vem depois. Se esse contrato for redigido em conselhos de administração e discursos de palco, ela argumenta, a sociedade pode acordar num futuro em que as máquinas pertencem a poucos - e a maioria vive de subsídios por simplesmente ficar fora do caminho da maquinaria.