Cientistas revelam uma estratégia inteligente para vencer ao jogo do pedra, papel, tesoura.

Há uma estratégia ideal para ganhar várias rondas de pedra, papel, tesoura: jogar de forma tão aleatória e imprevisível quanto possível. Para isso, o melhor é não dar demasiado peso ao que aconteceu na ronda anterior.

Só que, na prática, isto é muito mais difícil do que parece.

Para perceber como é que o cérebro toma decisões em contextos competitivos, pedimos a participantes que jogassem 15 000 partidas de pedra, papel, tesoura enquanto registávamos a sua atividade cerebral.

Os nossos resultados, agora publicados na revista Neurociência Social Cognitiva e Afetiva, mostram que quem se deixava influenciar pelas rondas anteriores tinha, de facto, tendência para perder com mais frequência.

Também verificámos que as pessoas têm dificuldade em ser verdadeiramente aleatórias e que, a partir da atividade cerebral, é possível identificar vários enviesamentos e padrões de comportamento enquanto tomam decisões durante uma competição.

O que um jogo simples revela sobre a neurociência social

A neurociência social tem-se dedicado, em grande medida, a estudar o cérebro de pessoas individualmente. No entanto, para compreender melhor como tomamos decisões quando interagimos uns com os outros, é necessário recorrer a uma abordagem chamada hiperescaneamento.

Com este método, os investigadores conseguem registar em simultâneo a atividade cerebral de duas ou mais pessoas enquanto interagem, obtendo uma medida mais próxima do mundo real do comportamento social.

Até agora, a maioria dos estudos que utilizaram hiperescaneamento focou-se na cooperação. Quando cooperamos com outra pessoa, compensa agir de forma previsível: assim, torna-se mais fácil antecipar ações e intenções mútuas.

O nosso interesse, porém, estava na tomada de decisão durante a competição, onde a imprevisibilidade pode ser uma vantagem clara - como acontece no pedra, papel, tesoura.

Afinal, de que forma o cérebro decide o que fazer? E será que acompanha, ao mesmo tempo, as ações anteriores de cada jogador - as nossas e as do adversário?

Pedra, papel, tesoura: decisões em tempo real e atividade cerebral

Para investigar estas questões, registámos simultaneamente a atividade cerebral de pares de jogadores enquanto disputavam 480 rondas de pedra, papel, tesoura num computador.

A partir do total de 15 000 rondas recolhidas em todos os pares participantes, ficou claro que os jogadores não eram especialmente bons a ser imprevisíveis quando escolhiam a jogada seguinte.

Apesar de a melhor estratégia ser a aleatoriedade, a maioria das pessoas mostrou um enviesamento nítido: repetiam em excesso uma das opções. Mais de metade dos participantes preferiu “pedra”, seguida de “papel”, e “tesoura” foi a opção menos escolhida.

Além disso, observámos uma tendência consistente para evitar repetir a mesma escolha. Ou seja, as pessoas optavam por mudar de opção na ronda seguinte mais vezes do que seria esperado por puro acaso.

O cérebro antecipa a jogada - e lembra-se da anterior

Conseguimos prever, a partir dos dados cerebrais, se um jogador iria escolher “pedra”, “papel” ou “tesoura” ainda antes de ele dar a resposta. Isto indica que é possível acompanhar a tomada de decisão no cérebro à medida que acontece, em tempo real.

Mas não encontrámos apenas sinais relativos à decisão que se aproximava. Durante a fase de decisão, o cérebro também continha informação sobre o que ocorrera no jogo anterior - tanto sobre a resposta anterior do próprio jogador como sobre a resposta anterior do adversário.

Isto sugere que, quando decidimos, recorremos naturalmente ao passado para orientar o passo seguinte: “na última ronda ele jogou pedra; então qual é a minha melhor jogada agora?”.

Em termos simples, é muito difícil não tentar adivinhar o que vem a seguir olhando para trás.

O ponto crucial é que, quando o objetivo é ser imprevisível, apoiar-se nos resultados anteriores não ajuda. Só o cérebro de quem perdia revelava informação sobre o jogo anterior; no cérebro de quem ganhava, essa informação não aparecia. Ou seja, confiar demasiado no passado pode mesmo prejudicar a estratégia.

Porque é que isto importa?

Quem nunca desejou saber o que o adversário vai jogar a seguir? De jogos muito simples a cenários como a política internacional, uma boa estratégia pode traduzir-se numa vantagem decisiva.

O que a nossa investigação sublinha é que o cérebro humano não funciona como um computador. Tentamos inevitavelmente prever o próximo acontecimento e deixamo-nos influenciar por resultados anteriores, mesmo quando isso é contraproducente.

Claro que o pedra, papel, tesoura é um dos jogos mais simples possíveis - e, precisamente por isso, foi um excelente ponto de partida para este tipo de estudo. Os próximos passos passam por levar este trabalho para contextos competitivos em que é mais estratégico acompanhar decisões passadas e ajustar o comportamento com base nessa informação.

Há ainda uma implicação prática interessante: se sabemos que as pessoas têm dificuldade em ser aleatórias, isso abre espaço para explorar treino e feedback. Por exemplo, ferramentas que mostrem padrões de escolha (como a preferência por “pedra” ou a tendência para evitar repetições) podem ajudar alguém a reconhecer os próprios hábitos e a aproximar-se de uma distribuição mais equilibrada de decisões.

Além disso, este tipo de resultados pode ser relevante fora dos jogos - em áreas como o desporto competitivo, negociações ou até certos mercados, onde a previsibilidade de padrões pode ser explorada por um oponente. Saber quando ignorar o passado e quando o considerar é, muitas vezes, a diferença entre uma estratégia robusta e uma estratégia fácil de ler.

Em geral, o cérebro é fraco a ser imprevisível. Na maioria dos contextos sociais, isso até pode ser benéfico e facilitar a cooperação. Mas em ambientes competitivos, essa mesma característica pode atrapalhar.

Uma conclusão útil é que quem consegue parar de sobreanalisar o passado pode aumentar as hipóteses de ganhar no futuro.

Denise Moerel, Investigadora Associada em Neurociência Cognitiva, Universidade de Sydney Ocidental; Manuel Varlet, Professor de Neurociência Cognitiva, Universidade de Sydney Ocidental; e Tijl Grootswagers, Investigador Sénior (bolsa ARC DECRA) em Neurociência Cognitiva, Universidade de Sydney Ocidental

Este artigo é republicado a partir de A Conversa ao abrigo de uma licença de Bens Comuns Criativos. Leia o artigo original.