Na área pouco debatida da taxa de incidentes, o Rafale francês supera claramente o F-35 americano.

Por detrás das tintas “stealth”, das promessas de fusão de dados e dos preços astronómicos, há um indicador bem mais frio a ganhar peso nas decisões de compra: qual é o caça que, ano após ano, continua a voar sem acabar num destroço fumegante.

Em concursos e negociações militares, a conversa pode começar na tecnologia, mas acaba muitas vezes na fiabilidade - e, em particular, na taxa de incidentes. Porque, quando cada aparelho custa dezenas de milhões de euros e exige uma cadeia logística enorme, a pergunta prática é simples: quantas vezes é que falha em missões perfeitamente rotineiras?

When a 100‑million‑euro jet meets the ground

A 30 de julho de 2025, agricultores perto da Base Aérea Naval de Lemoore, na Califórnia, ouviram um baque surdo. Instantes antes, um F‑35C Lightning II da Marinha dos EUA tinha caído durante um voo de treino de rotina.

O piloto conseguiu ejetar-se e sobreviveu. O avião, não. Cerca de 100 milhões de euros em hardware de quinta geração transformaram-se em sucata em segundos.

E não foi um caso isolado. Foi o segundo acidente com um F‑35 nesse ano, depois de um F‑35A ter caído no Alasca durante uma missão de treino em janeiro. Em ambos os episódios, os pilotos escaparam, mas o padrão reabriu dúvidas sobre o caça tantas vezes descrito como “o caça do século”.

Os F‑35 continuam a fazer manchetes pela tecnologia. Cada vez mais, também as fazem quando não conseguem completar voos básicos de treino.

No papel, o Lockheed Martin F‑35 é impressionante: furtivo, altamente ligado em rede e capaz de fundir dados de sensores e de aliados numa única imagem tática. Existe em três versões para a Força Aérea, Marinha e Fuzileiros Navais dos EUA, além de uma longa lista de clientes de exportação.

Mas por trás do folheto há uma realidade menos confortável: falhas técnicas, atrasos de software, manutenção exigente e um histórico de incidentes que já está sob escrutínio de concorrentes e de parlamentos mais céticos.

Incident rates: the metric sales brochures gloss over

Ministérios da Defesa raramente escolhem caças apenas pela velocidade anunciada ou pela razão de subida. A preocupação é muito mais prosaica: com que frequência falham - e porquê?

Desde 2018, à medida que o número de F‑35 em serviço aumentou, também cresceram os relatos públicos de acidentes e incidentes graves. Esse período permite ainda comparar com outros caças modernos já em serviço operacional, como o Rafale francês, o Eurofighter Typhoon europeu, o Gripen sueco e o J‑20 chinês.

Rafale vs F‑35: fewer jets, far fewer mishaps

Com base em contagens de fontes abertas, existem hoje cerca de 900 ou mais F‑35 em serviço no mundo. Desde a entrada do modelo na vida operacional, foram reportados aproximadamente 18 acidentes e incidentes maiores. Isso produz uma taxa de incidentes aproximada na ordem de 1,6–2%.

Em contraste, o Dassault Rafale, de fabrico francês, apresenta um registo muito mais limpo. Com cerca de 150–160 aeronaves em serviço em França, Índia, Egito, Qatar e Grécia, surgem apenas dois grandes acidentes publicamente conhecidos nos últimos anos.

O Rafale opera com uma taxa de incidentes abaixo de 1%, apesar do uso intensivo sobre o Iraque, Síria, Sahel e Indo‑Pacífico.

Uma parte dessa diferença vem da maturidade do programa. O Rafale voou pela primeira vez nos anos 1980 e entrou ao serviço em França em 2001. O seu ciclo de desenvolvimento foi longo, difícil e, em grande medida, estabilizou antes da exportação em escala. No final dos anos 2010, já era visto como tecnicamente estável, e a Força Aérea e Espacial francesa acumulava décadas de experiência de manutenção.

O F‑35, pelo contrário, continua a evoluir enquanto já foi entregue em grandes números. Atualizações de software, retrofits de hardware e mudanças de configuração são constantes - o que introduz novos modos de falha e mais complexidade. Cada novo bloco de software pode resolver um problema e expor mais dois.

How other fighters compare

Outros jatos modernos ficam entre estes dois extremos. O Eurofighter Typhoon, com mais de 600 aeronaves entregues a forças aéreas europeias e do Golfo, registou cerca de dez quedas desde a entrada em serviço, o que lhe dá uma taxa de incidentes, no geral, semelhante à do F‑35.

O Gripen sueco - sobretudo o mais recente Gripen E - foi desenhado com foco na simplicidade e em custos de operação baixos. Os incidentes mantêm-se reduzidos, ajudados por uma frota menor e por uma filosofia que privilegia manutenção fácil e um comportamento “amigo do piloto”.

• F‑35: alta taxa de incidentes, elevada complexidade, custo alto
• Rafale: baixa taxa de incidentes, uso intenso em combate, forte cultura de manutenção
• Typhoon: taxa de incidentes moderada, plataforma madura mas complexa
• Gripen: baixo custo, contagem de incidentes relativamente baixa

O J‑20 furtivo da China é mais difícil de avaliar. Analistas estimam mais de 300 aeronaves produzidas, mas Pequim quase não divulga detalhes sobre acidentes. De fora, o seu perfil de segurança é, em grande parte, uma incógnita.

The money question: what reliability does to lifetime cost

As estatísticas de quedas são apenas parte da história. Cada avião perdido representa não só o preço de aquisição, mas anos de treino, peças sobresselentes e infraestrutura logística que desaparecem num instante.

Ao longo de uma vida útil de 30 anos, o custo real de um caça inclui combustível, pessoal de manutenção, simuladores, atualizações de software e modernizações. Incidentes frequentes - mesmo os que não são fatais - tendem a traduzir-se em mais inspeções, mais tempo no chão e contas maiores.

Aircraft	Approximate unit price	Estimated 30‑year cost	Key factors
F‑35A	€90–100m	€250–300m	Heavy maintenance, complex logistics, high hourly cost, dependence on US support chain.
Rafale F4	€80–120m	€180–200m	Balanced running costs, strong reliability, support can be localised in customer country.
Gripen E	€60–70m	€120–150m	Lightweight design, low fuel burn, simplified maintenance concept.

Aqui, o Rafale fica num ponto intermédio. Não é o mais barato para comprar ou operar, mas oferece desempenho de topo sem o mesmo peso logístico do F‑35. Para países receosos de ficarem presos a um ecossistema de software e peças controlado pelos EUA, esse equilíbrio torna-se também um trunfo político.

As taxas de incidentes alimentam diretamente o custo do ciclo de vida: um jato que passa semanas imobilizado - ou, pior, se perde num acidente - corrói rapidamente qualquer “pechincha” inicial.

Why the Rafale’s stability matters for export deals

Nos últimos anos, a França assinou grandes contratos do Rafale com a Índia, os Emirados Árabes Unidos, a Grécia, o Egito, entre outros. Muitos destes Estados poderiam ter feito mais pressão para obter acesso ao F‑35, apoiados pela máquina diplomática dos EUA.

A escolha do Rafale muitas vezes reflete mais do que o preço de curto prazo. As forças aéreas analisam taxas de disponibilidade, número de saídas em operações reais e a taxa a que as aeronaves regressam em segurança à base. Paris consegue apontar para destacamentos sustentados do Rafale sobre o Iraque, Síria, Líbia e África, com números de acidentes controlados.

Os planeadores de defesa também valorizam previsibilidade. Um caça com necessidades de software mais contidas e um caminho de upgrades claro é mais fácil de manter a voar do que uma máquina que se comporta como um sistema operativo a meio. Sempre que um bloco de software do F‑35 atrasa, calendários de treino e planos de manutenção têm de ser reajustados.

From “combat of the century” to “maintenance of the century”

O programa do F‑35 tem sido comparado a um smartphone em atualização permanente: carregado de sensores, “apps” e conectividade, mas dependente de patches, reinícios e de uma infraestrutura invisível na nuvem. A comparação perde graça quando falamos de um jato a Mach 1,6.

Vários responsáveis norte-americanos, dentro e fora de registo, reconhecem que o potencial de combate é enorme - mas apenas quando a aeronave está plenamente operacional e suportada pela versão certa de software. Essa formulação condicional é precisamente o que inquieta compradores estrangeiros.

O melhor caça raramente é o que tem mais linhas de código. É o que descola quando é preciso e volta inteiro.

Key notions: incident rate, availability and “sortie generation”

Três termos técnicos estão por trás dos números que hoje favorecem o Rafale.

Incident rate contabiliza acidentes e avarias graves por número de aeronaves ou por horas de voo. Uma taxa mais baixa não significa apenas menos quedas: costuma indicar maiores margens de projeto, sistemas mais simples e muita experiência acumulada.

Availability rate indica quantos jatos de uma frota estão realmente prontos a voar num dado momento. As forças aéreas acompanham discretamente se conseguem colocar, por exemplo, 7 ou 8 aeronaves em 10 no ar quando necessário. Caças furtivos muito complexos tendem a ter dificuldades aqui, porque os revestimentos e o software exigem atenção constante.

Sortie generation refere-se ao número de missões que um esquadrão consegue lançar e recuperar por dia durante uma crise. Um avião um pouco menos furtivo, mas muito mais rápido de “virar” no solo, pode acabar por entregar mais bombas ou fazer mais patrulhas ao longo de uma semana de combate.

Nestas três métricas, responsáveis franceses defendem que esquadrões de Rafale conseguem manter um ritmo elevado com equipas de apoio relativamente enxutas, sobretudo a partir de bases aéreas dispersas ou improvisadas.

What this means for future air wars

Imagine um país europeu ou asiático de média dimensão perante vários dias de operações aéreas intensas: patrulhas de longo alcance, ataques de precisão e missões de defesa aérea. Nesse cenário, o desempenho “de catálogo” cede lugar a perguntas práticas: que jatos estão disponíveis ao segundo ou terceiro dia? Quais conseguem absorver um problema de manutenção sem cortar a frota para metade?

Uma frota de Rafales, com baixa taxa de incidentes, cadeia de manutenção robusta e alta disponibilidade, pode gerar mais saídas diárias do que um contingente menor e mais frágil de F‑35. Mesmo que cada F‑35 transporte mais dados ou tenha um perfil mais furtivo, a contagem bruta de missões realizadas conta - e muito.

Há também riscos políticos. Uma série de acidentes mediáticos pode desencadear contestação interna, tempestades mediáticas e inquéritos parlamentares. Para países compradores, um jato associado a quedas frequentes pode rapidamente tornar-se um problema doméstico, independentemente das virtudes em combate.

Por outro lado, uma plataforma como o Rafale, que acumula milhares de horas sem incidentes graves, constrói uma reputação de “seriedade” operacional. Essa reputação, suportada por números em vez de slogans, está agora a influenciar concursos do Leste da Europa ao Indo‑Pacífico - e a inclinar a balança contra o F‑35 num terreno em que a fiabilidade começa a falar mais alto do que a furtividade.