Lei Duplomb: como um relatório sobre substitutos dos neonicotinoides gerou polémica no Inrae, em França

Chapéu.

Em França, um estudo técnico sobre produtos fitofarmacêuticos agrícolas transformou-se, de um momento para o outro, num ponto de fricção política, colocando cientistas e decisores em campos opostos.

O que começou como uma avaliação pericial rotineira para o Ministério da Agricultura francês acabou por se tornar uma disputa intensa sobre pesticidas, independência científica e o futuro das regras verdes da UE.

Um relatório técnico que se tornou dinamite política

No outono de 2025, o Instituto Nacional de Investigação para a Agricultura, Alimentação e Ambiente (Inrae) entregou ao Ministério da Agricultura um relatório denso focado numa pergunta muito concreta: que alternativas podem substituir os insecticidas neonicotinóides em várias culturas-chave?

O pedido de análise abrangia seis sectores sujeitos a forte pressão de pragas: beterraba-açucareira, avelã, cereja, maçã, figo e nabo. Os neonicotinóides, durante anos usados para proteger sementes e plantas jovens contra afídeos (pulgões) e outros insectos, foram fortemente restringidos na UE devido aos riscos para abelhas e outros polinizadores.

Em teoria, o documento pretendia servir de roteiro técnico para agricultores e decisores. Na prática, caiu no centro de um confronto político aceso em torno de uma proposta legislativa promovida pelo senador conservador Laurent Duplomb, da Haute-Loire.

Duplomb está a avançar com um novo texto, apelidado de “Duplomb 2”, com o objectivo de voltar a autorizar em França duas substâncias do universo dos neonicotinóides: acetamiprida e flupyradifurone. A iniciativa surgiu justamente quando uma petição cidadã contra a primeira versão do diploma estava prestes a ser debatida na Assembleia Nacional em Fevereiro.

Está em causa saber se a França mantém uma eliminação rigorosa de insecticidas prejudiciais às abelhas ou se abre a porta a um regresso parcial.

Porque é que Duplomb invoca o relatório do Inrae na lei Duplomb

Para sustentar o seu segundo projecto de lei, Duplomb apresenta a perícia do Inrae como uma espécie de validação científica. O seu argumento - segundo pessoas familiarizadas com os debates parlamentares - é que o relatório aponta para grandes “becos sem saída” em certas culturas, onde as ferramentas actualmente disponíveis não asseguram protecção suficiente da produtividade ou da qualidade.

Em intervenções políticas e audições, o senador descreve o documento como prova de que os agricultores ficam sem opções viáveis de combate às pragas sem um regresso temporário de algumas moléculas “ao estilo” neonicotinóide. Esta leitura fala directamente aos produtores de beterraba-açucareira e aos fruticultores, que receiam novas vagas de infestações com impacto severo.

A lógica apresentada é simples e eficaz: se a ciência identifica bloqueios técnicos, então autorizações de emergência - ou uma lei especial - parecem uma resposta “de bom senso”.

O Inrae reage e denuncia “instrumentalização”

Dentro do Inrae, esta interpretação gerou indignação. Vários investigadores envolvidos na perícia afirmam que o relatório está a ser seleccionado a dedo e simplificado para servir uma agenda política pré-definida.

Cientistas do Inrae insistem que as conclusões não apontam para “impasses técnicos” intransponíveis que justifiquem reintroduzir pesticidas proibidos.

A direcção do Inrae sublinhou publicamente que o documento descreve um leque de opções não neonicotinóides, desde outras moléculas químicas a medidas de controlo biológico e práticas agronómicas. Segundo fontes internas, a mensagem global é que existem trajectórias de transição, ainda que nem todas estejam plenamente maduras ou sejam neutras em custos para os agricultores.

Ainda assim, algumas passagens - incluindo formulações sobre “dificuldades temporárias” e “risco de perda económica” em determinadas culturas - foram aproveitadas no debate político. É precisamente essa zona cinzenta que alimenta a polémica: a redacção terá fornecido, sem intenção, munição a lobbies pró-pesticidas, ou o conteúdo foi simplesmente retirado do seu contexto?

Um organismo de investigação apanhado numa tempestade política

A controvérsia transbordou para discussões internas no próprio Inrae. Há quem defenda que os cientistas devem limitar-se estritamente aos dados, intervalos de incerteza e cenários; e há quem considere necessário comunicar de forma mais explícita sobre as consequências políticas previsíveis do seu trabalho.

Alguns colaboradores receiam que o instituto esteja a ser arrastado para uma guerra cultural sobre regulação ambiental, num padrão semelhante ao que se observou noutros países com cientistas do clima.

Outros vêem aqui um problema mais prosaico: relatórios periciais dirigidos a ministérios são, muitas vezes, redigidos em linguagem administrativa, facilmente reinterpretável quando sai do espaço científico e entra no parlamento.

A disputa não é apenas sobre insectos e culturas; é também sobre quem pode falar em nome da “ciência” quando se escrevem leis.

O que são a acetamiprida e a flupyradifurone?

As duas substâncias no centro da lei Duplomb pertencem a famílias próximas dos neonicotinóides que foram retirados de uso em grande parte da Europa.

• Acetamiprida: integra o grupo dos neonicotinóides. É menos persistente e, em geral, considerada menos tóxica para as abelhas do que neonicotinóides mais antigos como o imidaclopride, mas ONG e alguns cientistas alertam para riscos associados à exposição crónica e aos efeitos combinados com outras substâncias.
• Flupyradifurone: composto mais recente, por vezes descrito como um “primo” dos neonicotinóides. Actua nos mesmos receptores do sistema nervoso dos insectos. As autoridades reguladoras autorizaram o seu uso sob condições estritas, mas vários estudos indicam efeitos subletais em polinizadores.

Os apoiantes do diploma de Duplomb defendem que estas duas moléculas representam um compromisso: controlo eficaz de pragas com riscos ambientais geríveis. As organizações ambientalistas contrapõem que reabrir esta porta enfraquece toda a estratégia da UE de afastamento de insecticidas sistémicos.

Agricultores entre pragas e política

Para quem produz, a discussão é tudo menos teórica. Nos últimos anos, campos de beterraba-açucareira em França foram fortemente atingidos pela virose do amarelecimento, disseminada por afídeos. O fim das sementes tratadas com neonicotinóides deixou as culturas mais expostas a novas vagas de infestação, com quebras de produção e pressão financeira.

Na fruticultura - sobretudo em cereja e maçã - os produtores lidam com insectos invasores e com preços de mercado voláteis. Muitos afirmam não ter margem para grandes experiências quando já enfrentam preços baixos à saída da exploração e concorrência de importações.

De acordo com o que tem sido divulgado, o relatório do Inrae organiza alternativas em várias categorias, cada uma com vantagens e limitações.

Tipo de solução	Exemplos	Principais desafios
Substitutos químicos	Insecticidas não neonicotinóides, pulverizações dirigidas	Risco de resistências, impacto em insectos auxiliares, custos mais elevados
Controlo biológico	Insectos predadores, vespas parasitóides	Necessidade de formação, desempenho variável no campo
Práticas agronómicas	Rotação de culturas, datas de sementeira, variedades resistentes	Exige planeamento, pode não travar totalmente surtos
Métodos mecânicos/físicos	Armadilhas, redes, películas de barreira	Elevada intensidade de mão-de-obra, custos de investimento

Para muitas explorações, a resposta realista não é uma “solução milagrosa”, mas sim a combinação de ferramentas, ajustada às condições locais e ao nível de pressão de pragas. Essa mudança requer tempo, aconselhamento técnico e, frequentemente, financiamento público.

Um ponto que ganha peso neste debate é a protecção integrada: reduzir a dependência de químicos através de monitorização, limiares de intervenção, preservação de auxiliares e escolhas agronómicas mais resilientes. Na prática, isto implica serviços de extensão rural mais fortes, redes de demonstração em explorações e acesso a dados (armadilhas com sensores, modelos de previsão, alertas regionais).

Ciência, lei e as zonas cinzentas entre ambas

O episódio Duplomb evidencia como a fronteira entre aconselhamento científico e uso político desse aconselhamento pode ser frágil. Quando um instituto como o Inrae entrega um relatório pericial, raramente indica aos deputados que artigo devem escrever ou retirar. Em vez disso, apresenta cenários, compromissos e incertezas.

Depois, o parlamento escolhe uma narrativa. Neste caso, Duplomb e aliados elevaram o cenário mais alarmante para os agricultores, enquanto outras vozes no governo e na sociedade civil destacam os caminhos de saída dos neonicotinóides descritos no mesmo documento.

Dentro da comunidade científica, cresce a discussão sobre como produzir relatórios mais difíceis de deturpar. Uma proposta recorrente passa por sumários executivos mais claros, em linguagem directa, indicando não apenas o que o relatório descreve, mas também o que não sustenta.

Também há uma dimensão económica e de inovação: um quadro regulatório “pára-arranca” pode travar o investimento em alternativas mais seguras, se o sector acreditar que moléculas antigas regressarão por pressão política. Em contrapartida, proibições rígidas sem medidas de apoio podem minar a confiança nas políticas públicas entre agricultores que se sentem encurralados.

Termos-chave por detrás da controvérsia

Para quem acompanha menos de perto a política de pesticidas, alguns conceitos ajudam a compreender o choque de posições:

• Neonicotinóides (“neónicos”): família de insecticidas que actua no sistema nervoso dos insectos. Muito eficaz em doses baixas, mas fortemente associada ao declínio de abelhas quando utilizada de forma generalizada.
• Substitutos ou alternativas: podem ser outros químicos, mas também métodos biológicos, alterações nos sistemas de cultura ou ferramentas digitais de monitorização.
• Impasse técnico: situação em que, com o conhecimento e as ferramentas disponíveis, nenhuma combinação de métodos garante controlo aceitável de uma praga sem recorrer a produtos proibidos.

A disputa em torno do relatório do Inrae gira, em grande medida, em torno de saber se esses “impasses” existem de facto nos seis sectores analisados ou se as dificuldades são transitórias e geríveis.

O que isto pode significar para as futuras regras verdes da UE

O debate francês está a ser observado de perto em Bruxelas e noutras capitais europeias. Se uma das maiores potências agrícolas do bloco abrir excepções legais para acetamiprida e flupyradifurone, outros países poderão seguir o exemplo, enfraquecendo o esforço global de redução do uso de pesticidas sintéticos.

Isto pode também influenciar a forma como futuras normas europeias incorporam aconselhamento científico. Legisladores poderão exigir posições mais explícitas de agências e organismos de investigação, clarificando em que condições derrogações de emergência seriam justificáveis - e quando devem ser excluídas.

Para agricultores e organizações ambientalistas, o desfecho está longe de estar fechado. Um cenário plausível para os próximos anos inclui um mosaico de regras regionais, projectos-piloto de controlo biológico e tentativas recorrentes no parlamento de reabrir a discussão sobre moléculas específicas à medida que surgem novas crises de pragas.

A forma como a França gerir a lei Duplomb e a leitura contestada do relatório do Inrae será um sinal claro do rumo que pretende seguir - e do peso que a nuance científica terá quando a próxima crise numa cultura voltar a bater à porta.