Este erro monumental está a custar milhões ao Exército dos EUA por causa de um tanque inútil e já obsoleto.

O veículo tinha sido pensado para deslizar para fora de aviões de transporte, avançar rapidamente para a linha da frente e dar a soldados com equipamento ligeiro um poder de choque real. Em vez disso, corre o risco de ficar parado em bases que, pura e simplesmente, não têm condições físicas para suportar o seu peso - deixando o Pentágono com uma plataforma que parece envelhecida antes sequer de se disseminar pelas unidades.

Um “tanque ligeiro” que pesa como um pesado: o M10 Booker

A proposta inicial por detrás do M10 Booker parecia simples e apelativa. As unidades aerotransportadas - em especial a histórica 82.ª Divisão Aerotransportada - pretendiam um tanque ligeiro capaz de ser largado de para-quedas a partir de um C-130, sair da zona de lançamento e apoiar a infantaria com fogo directo.

Essa ambição, porém, dissipou-se.

Hoje, o M10 Booker pesa cerca de 42 toneladas, mais do dobro do M551 Sheridan que estava destinado a substituir. Na prática, este número empurra-o imediatamente para fora da categoria “ligeira”, mesmo que o rótulo continue a aparecer em apresentações e briefings.

Concebido para ser desdobrável por via aérea, o M10 tornou-se pesado demais para as aeronaves e para a infraestrutura que deveria utilizar.

As consequências desse peso são evidentes. Em Fort Campbell, onde estão sediadas algumas das unidades que mais deveriam beneficiar do sistema, apenas 3 de 11 pontes militares essenciais conseguem suportar o M10 em segurança. As restantes têm limites de carga inferiores, transformando trajectos de treino rotineiros em áreas proibidas.

Para um veículo vendido com base na mobilidade, ficar condicionado pela própria massa é uma ironia difícil de ignorar.

Erros críticos incorporados desde o início no M10 Booker

A história começa em 2013, quando a 82.ª Divisão Aerotransportada pediu explicitamente um veículo que pudesse ser lançado de para-quedas juntamente com as tropas. Esse requisito, no entanto, não durou muito. Por volta de 2015, a capacidade de lançamento por para-quedas desapareceu discretamente das especificações formais.

Com essa “caixa” deixada em branco, deixou de existir um limite rígido que obrigasse os engenheiros a manter o projecto verdadeiramente leve. Cada nova capacidade, cada reforço, cada camada adicional de blindagem empurrou o M10 para mais longe do conceito original.

• Remoção do desdobramento por para-quedas das especificações
• Aumento gradual do peso, ano após ano
• Objectivo de mobilidade desvalorizado em favor da “sobrevivência” no papel
• Automatização futura e operação remota quase sem consideração

O resultado não foi um tanque aerotransportado ágil, mas sim uma espécie de tanque pesado “reduzido” e simplificado - que tem dificuldade em encaixar na infraestrutura, na doutrina e nas missões para as quais deveria existir.

Uma burocracia que não conseguiu travar a tempo

O M10 Booker está no centro do programa Mobile Protected Firepower (MPF). O MPF deveria dar às brigadas de infantaria ligeira e aerotransportada um poder de fogo orgânico, sem dependerem de unidades blindadas mais pesadas.

À medida que os problemas se tornavam mais claros, a resposta lógica seria interromper e reescrever os requisitos. Mas, dentro do sistema de aquisições do Pentágono, isso é um passo doloroso e arriscado para carreiras: alterar especificações implica novas aprovações, novas revisões, novos prazos e, por vezes, novos conflitos de financiamento no Congresso.

O programa avançou não por continuar a fazer sentido, mas porque pará-lo teria sido mais difícil do que continuar.

Quando as chefias compreenderam plenamente o grau de desvio face ao ponto de partida, já se tinha gasto muito dinheiro, os contratantes estavam comprometidos e os veículos começavam a sair das linhas de montagem.

Opções técnicas que parecem presas aos anos 1990

Para lá do problema do peso, parte da tecnologia integrada no M10 já transmite uma sensação de desactualização.

Problema identificado	Impacto no terreno
Utilização do rádio SINCGARS (sistema da década de 1990)	Largura de banda de dados e resiliência limitadas face a redes digitais modernas
Arquitectura rígida com tripulação	Poucas opções para conversão posterior para operação remota ou não tripulada
Ênfase em blindagem, não em electrónica	Protecção contra algumas ameaças, mas fraca integração em redes futuras de sensores

Numa era de drones autónomos, redes de combate de alta largura de banda e guerra electrónica, lançar um veículo novo com rádios concebidos na Guerra Fria parece, na prática, um passo atrás.

Um tanque sem função clara em bases que não o conseguem usar

Os primeiros M10 foram entregues a bases como Fort Bragg e Fort Campbell. Ainda assim, o Exército dos EUA não concluiu a doutrina que explica de forma sólida como as unidades devem empregar o veículo.

A doutrina é mais do que um manual: determina quem “detém” o tanque, que missões treina e como se integra com infantaria, artilharia e apoio aéreo.

As unidades estão a receber um veículo de combate completamente novo sem um guião claro - e, em alguns casos, sem infraestrutura para o operar com segurança.

Em várias localizações, os estudos de impacto ambiental continuam incompletos. Ensaios de mobilidade ou ainda não terminaram, ou já revelaram limitações graves. Alguns campos de treino e estradas não estão classificados para a pegada mais pesada do M10. O resultado deixa comandantes numa situação estranha: têm equipamento “de ponta” no papel, mas não o conseguem usar plenamente nem em treino nem em operações.

Encomendas sob pressão

O Exército dos EUA planeava inicialmente adquirir cerca de 504 M10 Booker. No entanto, apenas um número reduzido - alegadamente apenas três veículos, por agora - está em condições operacionais utilizáveis pelas tropas.

As lideranças já falam em reduzir o total a comprar. Em paralelo, cresce a atenção sobre o futuro M1A3 Abrams, uma nova variante do tanque de batalha principal há muito em serviço.

Espera-se que o M1A3 seja mais leve do que as versões actuais do Abrams e inclua melhorias relevantes, como:

• Carregador automático, reduzindo o tamanho da guarnição e libertando volume interno
• Sistemas de protecção activa para interceptar mísseis e foguetes
• Caminhos para autonomia parcial, permitindo operação remota ou supervisionada

Se o M1A3 avançar rapidamente para produção e conseguir integrar-se em formações ligeiras e médias, o M10 arrisca-se a tornar-se um dos becos sem saída mais caros da história recente das forças blindadas dos EUA.

Alterações forçadas no manual de aquisições do Pentágono

Depois da saga do M10 e de outros programas problemáticos, dirigentes do Exército dos EUA estão a pressionar por um controlo mais apertado sobre a evolução dos requisitos.

Uma das mudanças mais marcantes é a revisão obrigatória das especificações a cada 120 dias. Nessas revisões, os responsáveis reavaliam tendências de ameaça, mudanças tecnológicas e feedback operacional. O objectivo é corrigir trajecto cedo, em vez de avançar durante anos com pressupostos desactualizados.

Revisões regulares de 120 dias procuram impedir que os projectos se afastem tanto da realidade que o produto final já não possa ser usado como previsto.

Este tipo de ciclo curto inspira-se no sector tecnológico, onde o desenvolvimento ágil é a norma. Transportar esse modelo para a defesa - com múltiplos contratantes, reguladores e actores políticos - continua a ser difícil, mas o caso do M10 ilustra o custo de não tentar.

Porque é tão difícil acertar na blindagem “ligeira”

À primeira vista, construir um tanque ligeiro parece simples: fazer uma versão mais pequena de um grande. Na prática, a física e os compromissos tornam esta uma das tarefas mais exigentes do desenho de veículos blindados.

Os projectistas tentam equilibrar três prioridades que entram em conflito:

• Protecção - blindagem suficiente para sobreviver a armas anticarro
• Poder de fogo - canhão ou sistema de mísseis capaz de derrotar blindados e fortificações
• Mobilidade - peso baixo o suficiente para cruzar pontes, ser transportado por avião e manobrar fora de estrada

É possível optimizar duas destas dimensões ao mesmo tempo, mas raramente as três. O M10 inclinou-se para protecção e poder de fogo, sacrificando mobilidade e desdobramento. Para forças aerotransportadas, esse desequilíbrio retira sentido ao conceito de terem “o seu próprio” tanque.

Cenários que evidenciam a lacuna

Imagine-se uma crise numa região remota com infraestrutura mínima. A infantaria aerotransportada consegue chegar depressa, enquanto reforços pesados têm de vir por via marítima. Um verdadeiro tanque ligeiro poderia acompanhar a primeira vaga em C-130, atravessando pontes básicas e trilhos degradados.

Nesse contexto, o M10 poderá ficar retido num grande aeródromo, limitado por restrições de carga da pista e por pontes locais. A infantaria na linha avançada ganharia pouco com um veículo que não consegue, fisicamente, alcançá-la.

Noutro cenário - defesa urbana de um aliado da NATO - o peso do M10 voltaria a restringir itinerários através de pontes antigas e ruas estreitas. As forças ligeiras teriam de combater sem blindagem ou esperar por unidades mais pesadas, que já operam tanques Abrams e viaturas de combate de infantaria.

O que o caso M10 Booker indica sobre o futuro dos veículos de combate

O exemplo do M10 Booker já está a influenciar a forma como se pensa o que vem a seguir. Programas blindados futuros tendem a explorar soluções híbridas: parcialmente tripuladas, parcialmente operadas à distância, por vezes com pequenos veículos não tripulados a reconhecer à frente.

A guerra moderna também valoriza sensores e conectividade tanto quanto a espessura da blindagem. Um veículo mais leve, com drones avançados, protecção activa e comunicações digitais seguras, pode em certos casos sobreviver melhor do que um veículo muito blindado que combate “meio cego”.

Para contribuintes e militares, o teste decisivo será perceber se a próxima geração evita a mesma armadilha: impressionante no papel, esmagadora no peso e encalhada em bases que nunca precisaram verdadeiramente dela.

Infraestruturas e logística: o lado frequentemente ignorado do MPF

Há ainda um factor que raramente recebe o mesmo destaque: a cadeia logística e a infraestrutura associada. Um veículo com 42 toneladas exige não só pontes e estradas compatíveis, mas também gruas, reboques, plataformas de transporte e áreas de manutenção dimensionadas para esse peso. Quando estas condições não existem - ou demoram anos a ser actualizadas - o resultado é previsível: disponibilidade baixa, treino limitado e custos de operação a subir.

Em termos práticos, isto significa que a promessa do Mobile Protected Firepower (MPF) não depende apenas do M10 Booker “funcionar”, mas de todo o ecossistema conseguir acompanhá-lo. Se a infraestrutura não acompanha o veículo, o programa acaba por perder a característica que pretendia oferecer às unidades ligeiras: resposta rápida e flexível onde a mobilidade é crítica.

Interoperabilidade e guerra electrónica: o risco de nascer desfasado

Outro aspecto com impacto directo é a interoperabilidade em redes de combate e a resistência à guerra electrónica. Em teatros onde o espectro electromagnético é contestado, comunicações e partilha de dados deixam de ser luxo e passam a ser sobrevivência. Um blindado que entra em serviço com soluções de comunicações e integração digital menos robustas pode ver-se, muito cedo, numa posição de desvantagem - mesmo que tenha blindagem respeitável.

Isto ajuda a explicar porque é que, para além do peso, a discussão sobre o M10 Booker também se tornou uma discussão sobre relevância futura: num ambiente em que sensores, ligações de dados e protecção activa evoluem rapidamente, a margem de erro de um programa é cada vez menor.