Roma volta a acusar Londres de reter tecnologia no projeto conjunto de caça.

A Itália está a aumentar a pressão sobre o Reino Unido por causa de um caça de próxima geração avaliado em muitos milhares de milhões de euros, avisando que a confiança entre aliados pode ficar em causa.

Por trás de imagens conceptuais elegantes e calendários ambiciosos, o Global Combat Air Programme (GCAP) está a ser abalado por desconfiança à moda antiga, custos em escalada e uma acusação italiana directa: Londres estará a guardar para si tecnologias decisivas.

GCAP e o caça de sexta geração: promessas grandes, factura ainda maior

Criado pelo Reino Unido, Itália e Japão, o GCAP pretende colocar em serviço, em meados da década de 2030, uma nova geração de aeronaves de combate, combinando furtividade, sensores avançados, apoio à decisão com IA e integração estreita com drones.

Para gerir o programa, os três governos instituíram em Dezembro de 2024 um organismo conjunto, conhecido como GIGO, que funciona como autoridade contratante. Do lado industrial, a arquitectura central assenta numa nova empresa conjunta, a Edgewing, detida em partes iguais por:

• BAE Systems (Reino Unido)
  
• Leonardo (Itália)
  
• Japan Aircraft Industrial Enhancement (Japão)

No papel, o desenho institucional parece equilibrado. Na prática, Roma receia estar a suportar uma fatia muito pesada da factura sem receber, em troca, todos os benefícios tecnológicos que esperava.

As duas primeiras fases do GCAP já estão estimadas, para a Itália, em 18,6 mil milhões de euros, três vezes acima dos 6 mil milhões de euros inicialmente previstos. Esta subida é politicamente sensível num país onde a despesa em defesa é escrutinada ao detalhe e as coligações governativas tendem a ser frágeis.

Além do custo, há um segundo ponto que pesa: a forma como se distribui o acesso ao conhecimento crítico do projeto. Em programas deste tipo, a “paridade” não é apenas uma questão de percentagens no capital - mede-se, sobretudo, por quem fica com capacidade real de desenhar, modificar, manter e exportar.

Itália rompe o tom e critica a abordagem britânica “egoísta”

O ministro da Defesa italiano, Guido Crosetto, acusou publicamente o Reino Unido de não estar a partilhar tecnologias sensíveis com os parceiros Itália e Japão no GCAP, um projeto emblemático de caça de sexta geração.

Roma considera que Londres está a ser demasiado protectora do seu conhecimento avançado em defesa, transformando uma parceria supostamente igualitária num acordo desequilibrado.

A 27 de Janeiro, Crosetto afirmou que a posição britânica “não faz sentido político nem histórico” num período de insegurança global crescente. Na sua leitura, reter tecnologia entre aliados é uma “loucura” e acaba por favorecer potências rivais.

O tom é invulgarmente duro, sobretudo porque, nos três países, o GCAP tem sido apresentado ao público como exemplo de cooperação estratégica profunda.

Roma diz que está a partilhar; Londres, não

Crosetto garante que a Itália está a cumprir a sua parte. Segundo o ministro, deu instruções explícitas à indústria italiana - “especialmente à Leonardo” - para partilhar tudo o que for possível com os parceiros britânicos e japoneses.

“Estamos a dar o exemplo ao tomar a iniciativa”, sustenta Crosetto, deixando implícito que Londres deveria igualar a abertura de Roma.

Na versão italiana, o país terá “quebrado” barreiras do seu próprio egoísmo industrial, e o Japão terá feito “quase” o mesmo. Já o Reino Unido, afirma Crosetto, permaneceria preso a atitudes antigas, separando parceiros de “primeira” e de “segunda” categoria.

Estas declarações tocam num tema sensível. O Reino Unido tem historicamente protegido certas capacidades - em especial em radares, guerra electrónica e conceção de motores - por as considerar activos nacionais essenciais. Para responsáveis italianos, esse reflexo pode já não se ajustar a um contexto em que mesmo parceiros próximos exigem pé de igualdade.

Porque é que o Reino Unido é tão cauteloso

Londres não apresentou em público uma resposta detalhada. Ainda assim, pessoas familiarizadas com programas semelhantes apontam três preocupações recorrentes:

Preocupação do Reino Unido	O que significa na prática
Controlos de exportação	Receio de que tecnologia partilhada possa vir a ser vendida a terceiros sem controlo total do Reino Unido.
Vantagem industrial	Intenção de proteger áreas-chave - como fusão de sensores ou núcleos de motor - onde empresas britânicas lideram.
Segurança	Medo de intrusões cibernéticas ou de riscos de informação assim que desenhos sensíveis sejam mais amplamente partilhados.

Nada disto é exclusivo do GCAP. Estas tensões estão no centro de quase todos os programas multinacionais de defesa, de mísseis a submarinos. O que distingue este caso é o grau de frustração política - e o facto de ter sido exposta de forma pública por um parceiro de topo.

Um ponto adicional, muitas vezes menos falado, é que a partilha técnica não é um “interruptor” (sim/não): exige regras de classificação, segmentação por módulos, auditorias de cibersegurança, e acordos claros sobre quem pode ver, usar e adaptar informação ao longo de décadas. Sem esse enquadramento, qualquer incidente - real ou apenas temido - tende a travar decisões de engenharia e a agravar desconfianças.

O que significa, afinal, “partilha de tecnologia”

A expressão pode soar abstracta, mas no terreno cobre elementos muito concretos:

• Dados de conceção detalhada de motores, radares e sistemas de guerra electrónica
• Código-fonte de sistemas de missão, ferramentas de IA e fusão de sensores
• Processos de fabrico, incluindo materiais avançados e revestimentos de furtividade
• Dados de teste e ferramentas de modelação que encurtam ciclos de desenvolvimento

Para a Itália e o Japão, o acesso a estes pontos é o que transforma o GCAP de uma compra de aeronaves numa alavanca industrial de longo prazo. Sem isso, arriscam-se a ser parceiros júnior que pagam muito e aprendem pouco.

Para o Reino Unido, abrir estes activos levanta dilemas sobre controlos de exportação, competição futura com os próprios parceiros e vulnerabilidades caso as relações políticas arrefeçam um dia.

Uma crise paralela no outro grande caça europeu do futuro

Enquanto o GCAP enfrenta disputas sobre partilha tecnológica, o seu principal rival europeu está a tropeçar noutras pedras. O Future Combat Air System (FCAS/SCAF), liderado pela França com Alemanha e Espanha, tem ficado bloqueado por divergências sobre quem controla o caça de nova geração no centro do projeto.

A Dassault Aviation pretende autoridade clara como líder de desenho do New Generation Fighter (NGF). A Airbus, através das suas operações alemã e espanhola, recusa aceitar esse nível de primazia francesa. Anos de negociações não resolveram o impasse.

Oficiais superiores franceses alertam agora que a Europa corre o risco de acabar com “dois caças de próxima geração” dentro de um único programa - pagando mais para obter menos capacidade.

Líderes militares franceses sublinham ainda que a parte mais valiosa do FCAS pode já não ser o avião em si, mas sim a nuvem de combate digital: a arquitectura de rede que liga em tempo real caças tripulados, drones, sensores e armamento. Aqui também, controlo e acesso a arquitecturas digitais e ao código tornam-se tão políticos quanto as estruturas aeronáuticas.

Dois programas, o mesmo problema recorrente

Tanto o GCAP como o FCAS foram lançados para evitar fragmentação, cortar custos e manter a indústria aeroespacial europeia e aliada competitiva face aos Estados Unidos e à China. Ambos estão agora a esbarrar na mesma pergunta central: até que ponto é que estados soberanos conseguem, de facto, partilhar?

No GCAP, a acusação de Crosetto - de que o “egoísmo” britânico é inimigo das nações - reflecte o receio de que a cooperação acabe reduzida a uma compra coordenada, com um dos parceiros a ficar com as tecnologias “jóia da coroa”.

No FCAS, a discussão tem outro enquadramento, mas desemboca no mesmo ponto: pode existir um único país líder do caça sem esmagar as ambições e as indústrias dos restantes?

O que pode acontecer se o conflito se arrastar

Se a disputa sobre tecnologia não for desanuviada, há vários desfechos plausíveis:

• Derrapagens no calendário: negociações sobre o que se pode (ou não) partilhar atrasam decisões de engenharia e testes.
• Inflação de custos: duplicação de trabalho entre países, com cada lado a desenvolver versões próprias de subsistemas sensíveis.
• Falhas de capacidade: alguns parceiros podem receber funcionalidades “despromovidas”, criando padrões diferentes dentro do GCAP.
• Reacção política interna: críticos em Itália ou no Japão podem questionar o valor de permanecer no programa.

Planeadores de defesa receiam que atrasos prolongados obriguem a compras intermédias de versões modernizadas de caças actuais, prendendo orçamentos e reduzindo o apoio político ao novo avião.

Há também um efeito industrial em cadeia: quando a incerteza aumenta, fornecedores tendem a adiar investimento em capacidade produtiva e em contratação de talento especializado. Isso pode encarecer componentes críticos e tornar mais difícil cumprir metas para a década de 2030, mesmo que o entendimento político seja alcançado mais tarde.

Porque é que os aliados continuam a apostar nestes programas

Apesar dos riscos, projetos multinacionais de caças continuam a surgir por uma razão simples: nenhum país de dimensão média consegue, com facilidade, financiar sozinho um avião de combate de ponta.

A partilha de custos abre acesso a mais competências, permite séries de produção maiores e reforça o potencial de exportação. Sistemas interoperáveis também facilitam operações conjuntas na NATO ou em coligações no Indo-Pacífico.

O prémio de longo prazo, se a cooperação funcionar, não é apenas um novo avião: é um ecossistema partilhado de tecnologias e indústrias.

Ainda assim, as tensões no GCAP mostram quão frágil é essa promessa quando prestígio nacional, regras de segurança e “campeões” industriais colidem com a necessidade de transparência entre aliados.

Termos-chave que moldam o debate

Duas ideias técnicas, discretas mas determinantes, estão por trás do ruído político.

Nuvem de combate: é a espinha dorsal digital que liga caças, drones, satélites, mísseis e sistemas terrestres. Quem controla a arquitectura controla actualizações, fluxos de dados e o grau de dependência de fornecedores estrangeiros. É uma das razões pelas quais França, Alemanha e Espanha disputam com tanta intensidade o FCAS.

Propriedade intelectual (PI): na defesa, a PI não é apenas um assunto jurídico. Define quem pode modificar, exportar ou prestar apoio local a um sistema sem pedir autorização. Quando a Itália exige que o Reino Unido “partilhe tecnologia”, o que está em causa é acesso a direitos de PI com valor real - e não apenas a equipamento final.

A disputa no GCAP passa agora por decidir até onde esses direitos podem ser partilhados sem violar linhas vermelhas nacionais. Se Roma e Londres não conseguirem convergir, o episódio pode tornar-se um aviso para qualquer futuro programa multinacional de armamento que prometa ser, na prática, uma parceria entre iguais.