Ao armazenar carbono no subsolo, as indústrias apostam na tecnologia para corrigir danos já causados.

Um técnico de colete laranja fluorescente confirma a leitura de um manómetro ligado a uma coluna de aço que desaparece no subsolo, atravessando formações rochosas a milhares de metros de profundidade. Em vez de extrair combustíveis fósseis, este local está a tentar devolver algo à Terra: dióxido de carbono (CO₂), comprimido e arrefecido até se comportar mais como um líquido denso do que como um gás. Dentro da cabine de controlo, ecrãs com linhas coloridas registam pressão, caudal e tempo. Não há fumo, nem chamas, nem espetáculo. Apenas um ensaio silencioso de reparação climática - e uma pergunta suspensa no ar, tão pálida quanto o céu de inverno.

Da chaminé à rocha: a nova aposta climática

Nos arredores de Reiquiavique, turistas deixam-se flutuar em piscinas geotérmicas de um azul intenso, tirando fotografias entre nuvens de vapor. A poucos quilómetros, ergue-se outra pluma, mais fina e discreta, vinda de uma instalação que captura CO₂ diretamente do ar. Ali, módulos metálicos do tamanho de contentores aspiram ar com grandes ventoinhas, separam as moléculas de carbono e encaminham-nas para o basalto islandês, onde, com o tempo, o gás acaba por mineralizar e transformar-se em pedra. É como ver alguém tentar voltar atrás na história com canalizações e geologia.

O que se passa na Islândia não é ficção científica. Estão a surgir projetos semelhantes junto de refinarias na costa do Golfo dos EUA, ao lado de siderurgias na Europa e em torno de grandes fábricas de fertilizantes, onde as emissões são tão concentradas que parecem quase “fáceis” de capturar. No Texas, um polo planeado pretende recolher CO₂ de vários complexos petroquímicos e canalizá-lo para uma bacia subterrânea partilhada com dimensões comparáveis às de um pequeno país. À escala do papel, os números impressionam: milhões de toneladas por ano, aprisionadas sob camadas de rocha estáveis há eras. No terreno, porém, a matemática ganha fricção - e as incógnitas multiplicam-se.

No centro desta mudança está a captura e armazenamento de carbono (CCS), um conjunto de tecnologias concebidas para reter CO₂ à saída de chaminés industriais ou diretamente do ar ambiente e, depois, transportá-lo por gasoduto ou navio até formações geológicas profundas. Esse carbono capturado pode ser injetado em antigos campos de petróleo e gás já esgotados, em aquíferos salinos ou em rochas porosas como o basalto, onde se espera que permaneça durante séculos - ou mais. Para os defensores, trata-se de uma das poucas vias realistas para reduzir danos já em curso, sobretudo em setores difíceis de descarbonizar, como o cimento e o aço. Para os críticos, pode ser um penso tecnológico que adia a decisão essencial: deixar o carbono enterrado desde o início. É possível que ambas as leituras tenham parte da razão.

Como funciona, na prática, a captura e armazenamento de carbono (CCS) no subsolo

À primeira vista, o CCS parece simples: capturar CO₂, transportar, injetar. Na realidade, cada etapa é uma história de engenharia com custos, energia e riscos próprios. Tudo começa na separação do CO₂ dos restantes componentes dos gases de escape de centrais e fábricas. Para isso, usam-se frequentemente solventes que “lavam” os fumos, filtros específicos ou sorventes minerais que se ligam às moléculas de CO₂.

Depois de recolhido, o CO₂ precisa de ser comprimido até um estado denso, quase líquido. É esse estado que viabiliza o transporte eficiente a longas distâncias, reduzindo volumes e tornando o fluxo mais estável - embora aumente a exigência energética do processo. Sem compressão, a logística torna-se rapidamente proibitiva e o consumo energético pode comprometer o objetivo climático do próprio projeto.

Segue-se a coreografia subterrânea. Equipas especializadas perfuram poços profundos em camadas rochosas que retiveram fluidos durante milhões de anos - salmoura, petróleo antigo ou gás. Avalia-se a porosidade da rocha “reservatório”, a resistência da camada selante (a chamada rocha de cobertura), a presença de fraturas e a existência de poços antigos que possam atuar como vias de fuga. Uma vez injetado, o CO₂ desloca-se pelos poros, subindo ou descendo conforme densidade, temperatura e pressão. Com o tempo, pode dissolver-se na salmoura, ficar aprisionado em pequenas bolsas rochosas ou reagir com minerais e formar carbonatos sólidos. O relógio aqui é geológico, não humano: anos, décadas, séculos.

Geólogos recordam frequentemente que a natureza já validou o princípio - há reservatórios subterrâneos que se mantiveram selados durante dezenas de milhões de anos. O desafio é que, desta vez, estamos a tentar reproduzir esse resultado à velocidade industrial, sob pressão política e calendários financeiros. Se um projeto armazenar CO₂ com segurança durante 20 anos e falhar mais tarde, ninguém o saberá “em tempo real”. Daí a importância da monitorização: levantamentos sísmicos, sensores de pressão, análises geoquímicas e até medições por satélite. É, em certa medida, como acompanhar um doente que não se vê, num quarto onde nunca se pode entrar.

Onde faz mais sentido começar (e porque os “hubs” estão a ganhar terreno)

Uma abordagem pragmática é atacar primeiro as fontes com CO₂ mais concentrado. Por isso, muitos projetos iniciais de CCS apontam para fábricas de fertilizantes, unidades de processamento de gás natural ou fornos de cimento, onde os gases podem atingir valores muito elevados de CO₂. Capturar aí tende a ser mais barato e menos intensivo em energia do que “lavar” emissões diluídas de uma central a carvão - ou, mais exigente ainda, retirar CO₂ do ar ambiente. Em termos simples: é preferível limpar a poluição mais acessível antes de tentar aspirar o céu inteiro.

Outra palavra-chave do setor é clusters (aglomerações) e hubs (polos). Em vez de cada instalação construir tudo do zero, várias fábricas podem ligar-se a infraestruturas comuns: gasodutos partilhados e locais de armazenamento comuns. Isso reduz custos, concentra conhecimento técnico e facilita a supervisão por parte dos reguladores. Também distribui risco: se um emissor parar, outros podem manter a rede operacional. O modelo é deliberadamente industrial e padronizado - poços repetíveis, monitorização consistente e contratos claros sobre quem é responsável pelo CO₂ depois de estar no subsolo. Em soluções climáticas, “aborrecido” pode ser exatamente a qualidade desejável.

Há, contudo, um detalhe muitas vezes invisível ao público: o CCS só é credível se existir um sistema robusto de medição, reporte e verificação (MRV) e regras transparentes sobre responsabilidade a longo prazo. Sem isso, promessas de armazenamento podem transformar-se em números bonitos, mas frágeis, em relatórios corporativos.

A linha ténue entre solução climática e desculpa

Para quem acompanha o tema à distância, é fácil cair em dois extremos: tratar o CCS como bala de prata ou descartá-lo como puro “greenwashing”. A realidade vivida é menos confortável e mais lenta. Projetos atrasam-se. Comunidades locais preocupam-se com gasodutos de CO₂. Organizações ambientais questionam por que razão o dinheiro público vai para capturar carbono em vez de reduzir o uso de combustíveis fósseis na origem. E, sejamos francos, quase ninguém lê relatórios técnicos com centenas de páginas antes de formar opinião. Por isso, a comunicação e a transparência nestes projetos contam tanto quanto a engenharia.

Quando empresas prometem “zero líquido” sustentado sobretudo em armazenamento futuro, estão a apostar a confiança pública em rochas que ninguém vê. Ao mesmo tempo, há setores onde não existe uma alternativa imediata e barata: certos processos industriais continuam a gerar emissões difíceis de eliminar apenas com eletrificação.

“A captura e armazenamento de carbono pode fazer parte do conjunto de ferramentas climáticas, mas não pode ser o conjunto inteiro”, disse-me um analista de políticas climáticas. “Se servir de justificação para continuar a queimar combustíveis fósseis como se nada fosse, então perdemos o rumo.”

• O CCS funciona melhor quando acompanha reduções agressivas de emissões, e não quando as substitui.
• Os custos continuam elevados: muitos projetos dependem fortemente de subsídios, incentivos fiscais ou contratos garantidos.
• A monitorização a longo prazo e a responsabilidade legal por eventuais problemas continuam politicamente por resolver em muitos países.

Viver com um futuro assente em carbono enterrado

Estamos a entrar numa década em que o armazenamento subterrâneo de carbono pode, discretamente, redesenhar o mapa industrial. Algumas regiões já se promovem como “refúgios de carbono”, oferecendo aquíferos salinos disponíveis e quadros regulatórios mais flexíveis para atrair investimento. Cidades portuárias traçam planos para terminais de CO₂, onde navios descarregariam carbono capturado noutros países para o encaminhar para a geologia local. Daqui a 20 anos, uma imagem de satélite pode não mostrar nada disso. Mas, debaixo dos nossos pés, bacias inteiras podem estar a encher-se com o resíduo das emissões do passado.

No plano humano, a história é mais irregular. Profissionais do petróleo e gás estão a ser requalificados para operar poços de injeção e locais de armazenamento. Organizações ambientais negoceiam condições apertadas para traçados que cruzam terras agrícolas ou ecossistemas sensíveis. Empresas prometem benefícios comunitários, empregos e segurança. E os residentes pesam essas promessas contra receios difíceis de dizer em voz alta: o que acontece se um gasoduto romper, ou se uma fuga passar despercebida? Todos já sentimos essa tensão: uma solução pode parecer brilhante num diapositivo, mas o estômago lembra-nos as consequências do “e se?”.

Um ponto adicional, muitas vezes ausente do debate público, é a integração europeia deste mercado. Em vários países, discute-se o transporte transfronteiriço de CO₂ e o armazenamento em formações offshore, com cadeias logísticas que ligam captadores industriais a bacias geológicas no mar. Isto levanta questões de soberania, licenciamento, seguros e harmonização de regras - e torna ainda mais importante que a contabilização de carbono seja rigorosa e comparável entre jurisdições.

O CCS coloca uma pergunta direta: estamos a limpar o que fizemos ou apenas a arrumar as margens de um sistema que tememos mudar? Ao capturar e deslocar carbono para o subsolo, parte da indústria está, na prática, a apostar que a engenharia e a geologia conseguem compensar décadas de combustão. A verdade é menos cinematográfica. O CCS pode reduzir emissões em setores específicos, ganhar tempo para que renováveis e eletrificação avancem e, em certos casos, recuperar uma fração do dano acumulado. Mas não apaga a memória da atmosfera. Não evita a necessidade de cortar drasticamente o uso de combustíveis fósseis. É uma ferramenta construída à sombra de um problema que demorámos demasiado a enfrentar.

Ponto-chave	Detalhe	Interesse para o leitor
Como funciona o armazenamento geológico	Captura, compressão, transporte e injeção de CO₂ em formações profundas	Perceber, de forma concreta, o que significam as promessas de “carbono armazenado no subsolo”
Forças e limites do CCS	Útil na indústria pesada, mas caro, complexo e insuficiente por si só	Avaliar se estas tecnologias parecem uma solução real ou apenas uma promessa de marketing
Impacto nas nossas vidas e nos territórios	Novos polos industriais, debate local, empregos e riscos percebidos	Situar-se no debate, quer se viva perto de um projeto, quer se acompanhe apenas a atualidade climática

Perguntas frequentes

• A captura e armazenamento de carbono já funciona à escala?
  Alguns projetos já armazenam milhões de toneladas de CO₂ por ano, sobretudo em unidades de processamento de gás e em fábricas de fertilizantes, mas os volumes globais continuam muito pequenos quando comparados com as emissões totais.

• O CO₂ armazenado pode voltar a escapar para a superfície?
  Locais bem escolhidos e devidamente monitorizados são desenhados para manter o CO₂ selado durante períodos muito longos. Ainda assim, poços antigos, falhas geológicas ou má gestão podem aumentar o risco de fugas.

• O CCS é apenas uma forma de as petrolíferas continuarem a perfurar?
  Pode ser usado dessa maneira, sobretudo quando associado à recuperação melhorada de petróleo. Mas também pode ajudar a descarbonizar indústrias difíceis de eletrificar, como o cimento e o aço.

• Em que difere a captura direta do ar (DAC) do CCS “tradicional”?
  A captura direta do ar remove CO₂ do ar ambiente, enquanto a maioria dos projetos de CCS o captura de gases industriais concentrados. A DAC é mais flexível, mas atualmente é muito mais intensiva em energia e mais cara.

• O CCS, por si só, vai resolver as alterações climáticas?
  Não. Pode ser uma peça do puzzle, mas continuam a ser essenciais reduções profundas no uso de combustíveis fósseis, melhorias de eficiência energética e mudanças no uso do solo.