Um lagarto num muro na Florida é o suficiente para alguém puxar do telemóvel; segundos depois, o animal desaparece. Mas aquela fotografia aparentemente sem importância pode acabar por se tornar o primeiro registo de um dos répteis invasores do estado.
Nem sempre essa imagem se perde no rolo da câmara. Pode, em vez disso, entrar numa base de dados que os cientistas consultam à procura de espécies que não deveriam estar ali. Um novo estudo conclui que quem está por trás da câmara influencia quais os intrusos que acabam identificados.
Répteis invasores da Florida
Em nenhum outro lugar do planeta há tantos répteis e anfíbios não nativos como na Florida. O clima quente, um comércio de animais de estimação muito ativo e décadas de fugas e libertações acidentais deixaram o estado com mais espécies errantes do que em qualquer outro sítio.
E a lista continua a aumentar. Num estudo independente, investigadores acompanharam estes animais em 30 locais do condado de Miami-Dade e viram as populações crescerem em apenas cinco anos.
Para acompanhar a situação, existem duas grandes bases de dados. Uma é o iNaturalist, onde qualquer pessoa com um telemóvel pode carregar uma fotografia de vida selvagem e contar com a aplicação e com outros utilizadores para a identificação.
A outra é o EDDMapS, o Early Detection and Distribution Mapping System (Sistema de Deteção Precoce e Mapeamento da Distribuição). É usado por gestores de terreno e profissionais treinados para registar observações de espécies invasoras.
Até agora, estas duas fontes nunca tinham sido comparadas diretamente. Corey T. Callaghan, ecólogo da Universidade da Florida (UF/IFAS) e autor sénior, decidiu mudar isso. A sua equipa analisou todos os registos do estado presentes em ambas.
Dois públicos diferentes
A diferença começa nas pessoas que alimentam cada sistema. O iNaturalist é movido por ciência cidadã: caminhantes, jardineiros e crianças que, ao fim de semana, fotografam o que lhes aparece pela frente - muitas vezes perto de casa.
O EDDMapS depende de outro tipo de utilizadores: biólogos, funcionários de parques e equipas de agências que são pagas para procurar problemas em áreas que a maioria do público raramente visita. Além disso, cada observação é validada por um especialista antes de surgir no mapa.
Esses comportamentos deixam marcas claras nos dados. Uma base enche-se onde as pessoas vivem e circulam; a outra consegue chegar a zonas remotas através de um grupo pequeno e treinado. O objetivo é semelhante, mas as redes de recolha são distintas.
Onde as fotografias se concentram
Quando os investigadores mapearam as fotografias do público, o padrão foi imediato. O iNaturalist reunia muito mais registos no total e cobria mais condados da Florida do que os profissionais alcançavam. O seu trunfo era, acima de tudo, o volume.
Ao mesmo tempo, as observações acumulavam-se nos locais onde já há pessoas: parques urbanos, jardins suburbanos, canais à beira da estrada, estacionamentos. As zonas mais “quentes” no mapa do público coincidiam com as zonas mais frequentadas por pessoas.
Isto diz mais sobre os fotógrafos do que sobre os animais. Um lagarto num pântano afastado pode continuar invisível simplesmente porque não há ninguém por perto para apontar uma câmara. As falhas são falhas de presença humana, não de habitat.
Os de maior porte
O EDDMapS contou uma história diferente. A base reuniu um conjunto maior de espécies distintas, incluindo algumas que quase não apareciam nas fotografias do público. E tendia a captar sobretudo os animais de maior dimensão.
Os maiores invasores da Florida surgiam com muito mais frequência nos registos das agências. Pense-se em pitões-birmanesas com mais de 3 metros (cerca de 10 pés) de comprimento, ou em grandes lagartos como o teiú argentino preto-e-branco.
São precisamente estes répteis de grande porte que as equipas de vida selvagem procuram ativamente. E são também os que os gestores mais querem intercetar cedo, antes de uma população se estabelecer.
Animais grandes e potencialmente perigosos atraem programas de procura com financiamento, e as descobertas entram diretamente no EDDMapS. Há ainda outro motivo para a vantagem do fluxo profissional.
Muitas espécies invasoras são, por natureza, fáceis de não ver. Um artigo sobre as cobras da Florida mostrou que pesquisas visuais comuns frequentemente não as detetam.
Mais fortes em conjunto
Quando as duas fontes são analisadas lado a lado, os pontos cegos começam a diminuir. Registo a registo, os relatórios profissionais chegavam mais longe no território e desenhavam áreas de distribuição mais amplas.
Já as fotografias do público forneciam um grande volume de dados exatamente nos sítios por onde as pessoas passam. Cada canal cobre o que o outro não consegue.
A novidade está nessa comparação. O iNaturalist já tinha sido elogiado em casos pontuais e um estudo tinha mostrado como a qualidade dos seus registos melhorou. Mas ninguém o tinha colocado à prova frente aos profissionais até agora.
Os autores defendem que a melhor abordagem é deixar de escolher entre um e outro. Ao integrar ambos num só sistema, os gestores ganham alertas precoces a partir dos profissionais e uma cobertura extensa através do público. Duas cartas incompletas podem formar um mapa mais útil.
O que isto pode mudar
Antes, não era possível afirmar que base de dados apanhava que tipo de invasor. Agora, torna-se claro: os relatórios profissionais dominam os avisos precoces para as maiores ameaças, enquanto as fotografias de telemóvel acompanham uma expansão mais lenta e contínua.
Para quem combate estas invasões, esta distinção altera a estratégia. O EDDMapS pode sinalizar uma nova pitão mais cedo, enquanto o iNaturalist ajuda a seguir um lagarto a avançar pelos subúrbios.
Também aumenta a importância daquele clique casual. A próxima pessoa que fotografar um lagarto estranho num poste de vedação pode estar a dar aos cientistas a primeira pista de uma invasão ainda não detetada.
Uma fotografia aparentemente descartável pode funcionar como um sistema de alerta precoce.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário