A captura directa do ar - a tecnologia que retira dióxido de carbono directamente da atmosfera - tem recebido enorme atenção e investimento significativo como possível resposta à crise climática.
Ainda assim, um novo estudo indica que, face às alternativas disponíveis, é uma utilização pouco eficiente do dinheiro quando comparada com a simples construção de mais capacidade eólica e solar.
Na maioria das regiões dos Estados Unidos e em praticamente todos os cenários modelados até 2050, as energias renováveis geram mais benefícios climáticos e para a saúde por cada dólar investido.
A investigação foi liderada por Yannai Kashtan, cientista de qualidade do ar na PSE Healthy Energy, em colaboração com equipas da Boston University School of Public Health e da Harvard T.H. Chan School of Public Health.
Um tipo diferente de pergunta
Grande parte das avaliações anteriores sobre captura directa do ar, ou DAC, tem-se centrado em questões como: a tecnologia remove mais carbono do que aquele que as suas próprias operações emitem? Ou o custo por tonelada de CO₂ desce abaixo de uma referência para o valor do carbono?
Em ambos os casos, o ponto de comparação é, na prática, não fazer nada. Este estudo coloca uma fasquia mais exigente.
Em vez disso, compara a DAC com aquilo que o mesmo montante permitiria fazer se fosse aplicado em eólica ou solar. Segundo os investigadores, este é o critério que realmente conta quando governos e investidores têm de decidir como distribuir um financiamento climático limitado.
“"O nosso estudo sublinha que ser carbono-negativo não chega para fazer da captura directa do ar um bom investimento",” afirmou Kashtan.
O que mostra a modelação
A equipa fez as contas em 22 regiões da rede eléctrica dos EUA, no período de 2020 a 2050, e comparou os benefícios para o clima e para a saúde de implementações com custo equivalente de DAC, solar de grande escala e eólica em terra. Ao todo, testaram quatro cenários de DAC.
O primeiro foi ancorado no desempenho comercial actual - cerca de 5,500 quilowatt-hora de energia e $1,000 por tonelada de CO₂ capturada.
No extremo oposto, o cenário mais optimista foi um chamado “breakthrough”, com 800 quilowatt-hora e $100 por tonelada, no limite inferior extremo do que as projecções publicadas consideram plausível.
Entre estes dois, ficou um cenário de “ambitious progress”, em que o consumo energético da DAC cai em mais de dois terços e o custo desce para metade.
Eólica e solar ganham de forma consistente
Mesmo no cenário de progresso ambicioso - um salto impressionante, muito para lá de tudo o que a tecnologia demonstrou na prática - as renováveis continuaram a proporcionar, a nível nacional, vários múltiplos de benefício climático e para a saúde por dólar investido.
Só sob as premissas mais extremas do cenário de “breakthrough” é que a DAC ligada à rede ficou à frente no total nacional.
E, mesmo assim, a eólica e a solar continuaram a superá-la em grandes áreas do país, incluindo a maior parte do Alto Centro-Oeste.
Com o desempenho real de hoje, o resultado foi ainda mais desfavorável: a DAC ligada à rede, até 2050, acabou por gerar mais gases com efeito de estufa e mais danos associados à poluição do ar do que aqueles que conseguiu compensar.
Considerar factores locais de saúde
Um dos elementos que distingue esta análise da contabilidade de carbono mais convencional é o facto de incorporar impactos locais na saúde, e não apenas CO₂.
Quando a DAC consome electricidade de uma rede que ainda depende em parte de combustíveis fósseis, cria procura adicional dessa energia - o que se traduz em mais emissões de dióxido de enxofre, óxidos de azoto e partículas finas junto das centrais que a fornecem.
Esses poluentes não “desaparecem” no ar. Concentram-se em comunidades próximas dessas instalações, com efeitos concretos na saúde das pessoas.
A expansão das renováveis actua no sentido inverso: substitui produção fóssil e, em todas as regiões e em todos os cenários modelados pela equipa, gera ganhos para a saúde.
“"Há uma variedade a crescer rapidamente de intervenções para mitigar gases com efeito de estufa e, potencialmente, influenciar também a saúde pública",” afirmou o autor sénior do estudo, Dr Jonathan J. Buonocore.
“"A nossa investigação aqui mostra a força da análise de custo-eficácia para garantir que o capital investido na mitigação climática oferece o maior ‘retorno por dólar’ para o clima, com o menor número de efeitos secundários",.”
Um teste de realidade
Os autores fazem questão de esclarecer que isto não é um argumento para abandonar por completo a captura directa do ar.
É possível que a tecnologia venha a ter utilidade mais tarde no século, quando as emissões em curso tiverem sido amplamente reduzidas e o desafio restante for retirar o CO₂ legado já acumulado na atmosfera. Nessa fase, a comparação com as renováveis passa a ser diferente.
Mas, neste momento, ainda estamos muito longe desse cenário. Apostar fortemente em DAC quando existem opções mais baratas e mais eficazes tem um custo de oportunidade real.
Recursos que poderiam cortar emissões e melhorar a saúde pública podem, em vez disso, ser desviados para uma tecnologia que, nas condições actuais, pode estar a tornar a situação marginalmente pior.
“"Se o lava-loiça está a transbordar, feche a torneira antes de começar a esfregar o chão",” concluiu Kashtan.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário